Positionslimits Tauschgrenzen für die Gesamtzahl der Positionen, die ein Händler oder eine Gruppe von Händlern in Optionskontrakten auf derselben Seite (Call oder Put) des Marktes halten kann. Ihr Ziel ist es, die Kontrolle und Manipulation des Marktes durch wenige Spieler zu verhindern und übermäßige Spekulationen zu begrenzen, die den Markt destabilisieren können. Je nach Austausch. Positionsgrenzen können als Anzahl der Verträge oder als gesamte Einheiten der Ware festgelegt werden. An den Aktienmärkten hängt das Limit vom Optionshandelsvolumen und der Anzahl der ausstehenden Aktien der zugrunde liegenden Aktie ab. Bei stark gehandelten Aktien beträgt die Grenze üblicherweise 25.000 Call - oder Put-Kontrakte, aber einige Indexoptionen haben viel höhere Limite, und der Handel mit weniger aktiven Aktien kann auf so niedrig wie 4.500 Kontrakte begrenzt sein. Einige Rohstoffbörsen erlauben Ausnahmen von diesen Limiten in Fällen von echten Absicherungen und bestimmten Risikomanagementpositionen für qualifizierte Händler und Arbitrageure. Copyright copy 2017 WebFinance, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Unerlaubte Vervielfältigung ist ganz oder teilweise streng verboten. Speculative Limits Um die Futures-Märkte vor übermäßiger Spekulation zu schützen, die zu unangemessenen oder ungerechtfertigten Preisschwankungen führen kann, ermächtigt das Commodity Exchange Act (CEA) die Kommission, der Größe spekulativer Positionen Grenzen aufzuerlegen In Futures-Märkten. Grundsatz 5 der Ziffer 5 Buchstabe d des CEA verlangt von bestimmten Vertragsmärkten, spekulative Positionsbegrenzungen oder Standortverantwortung für Spekulanten zu verabschieden, soweit dies notwendig und angemessen ist, um die potentielle Bedrohung durch Marktmanipulationen oder Staus vor allem während des Handels in der EU zu verringern Liefermonat. Es gibt drei grundlegende Elemente des Regulierungsrahmens für spekulative Positionslimits. Sie sind: die Größe (oder die Niveaus) der Grenzen selbst die Ausnahmen von den Grenzen (z. B. abgesicherte Positionen) und die Politik auf aggregierenden Konten für die Zwecke der Anwendung der Grenzen. Spezifische Positionsgrenzen Abschnitt 4a (a) des CEA, 7 USC 6a (a). Dass übermäßige Spekulationen in einer Ware, die für künftige Lieferungen gehandelt wird, dazu führen können, dass plötzliche oder unangemessene Schwankungen oder ungerechtfertigte Änderungen des Preises einer solchen Ware entstehen. Abschnitt 4a (a) sieht vor, dass zum Zwecke der Verminderung, Beseitigung oder Verhinderung derartiger Probleme, Kann die Kommission dem Umfang des spekulativen Handels, der getätigt werden kann, oder spekulativen Positionen, die in Verträgen für künftige Lieferungen gehalten werden können, Grenzen auferlegen. Die meisten physischen Lieferung und viele Finanz-Futures und Optionskontrakte unterliegen spekulativen Position Grenzen. Für mehrere Märkte (Mais, Hafer, Weizen, Sojabohnen, Sojabohnenöl, Sojabohnenmehl und Baumwolle) werden die Grenzwerte von der Kommission festgelegt und in den Bundesverordnungen festgelegt (CFTC-Verordnung 150.2.17 CFR 150.2). Für andere Märkte werden die Grenzen durch den Austausch bestimmt. Die Kommission hat akzeptable Praktiken für die Festlegung von Tauschgrenzwerten angenommen (Anlage B zu Teil 38 der CFTC-Verordnungen). Verletzungen von Wechselsetzwerten sind disziplinarrechtlich austauschbar. Verstöße gegen die von der Kommission genehmigten austauschspekulativen Grenzwerte sind Gegenstand von Durchsetzungsmaßnahmen der Kommission. Spekulative Limite in physischen Liefermärkten werden in der Regel auf einem strengeren Niveau während des Spotmonats festgelegt (der Monat, in dem der Futures-Kontrakt fällig wird und zu liefern ist). Strenger Grenzen im Spot-Monat sind wichtig, denn das ist, wenn physische Lieferung erforderlich sein kann und daher möglicherweise anfälliger für Preisschwankungen durch ungewöhnlich große Positionen oder ungeordneten Handelspraktiken verursacht werden. Die Kommissionen akzeptierte Praktiken nach Kernprinzip 5 legt fest, dass Spot-Monat Ebenen für physische Lieferung Märkte sollte auf einer Analyse der lieferbaren Lieferungen und die Geschichte der Spot-Monat Liquidationen basieren. Für Cash-Settled-Märkte sollten die Positionspositionslimits auf einem Niveau festgelegt werden, das nicht größer als notwendig ist, um das Potential für Manipulationen oder Verzerrungen des Vertrages und des zugrunde liegenden Rohstoffpreises zu minimieren. Im Allgemeinen sind Positionsgrenzen für Märkte nicht erforderlich, in denen die Bedrohung durch Marktmanipulation nicht existiert oder sehr gering ist. Daher sind spekulative Positionslimits bei Verträgen auf wichtigen Fremdwährungen und anderen Finanzprodukten, die hoch liquide und tief liegende Kassamärkte haben, nicht erforderlich. Ein Kontraktmarkt kann anstelle von Positionslimits für Verträge über Finanzinstrumente, immaterielle Güter oder bestimmte materielle Güter, die große offene Zinsen, hohe tägliche Handelsvolumina und flüssige Geldmärkte aufweisen, für Positionsrechnungslegungsvorschriften vorsehen. Ausnahmen Die Kommission und die Börsen gewähren Ausnahmeregelungen für ihre Positionsbeschränkungen für die bona fide Hedging im Sinne der CFTC-Verordnung 1.3 (z). 17 CFR 1,3 (z). Eine Hedge ist eine Derivat-Transaktion oder - position, die einen Ersatz für Transaktionen oder Positionen darstellt, die zu einem späteren Zeitpunkt in einem physikalischen Marketingkanal aufgenommen werden sollen. Hedges müssen das Risiko für ein Wirtschaftsunternehmen senken und aus einer Wertveränderung der Vermögenswerte oder Verbindlichkeiten des Hedges (kurzfristig oder erwartete) resultieren. Eine kurze Absicherung umfasst beispielsweise Verkäufe für künftige Lieferungen (Short-Futures-Positionen), die die physische Exposition in der Ware in Bezug auf Bestände, Festpreiskäufe und voraussichtliche Produktion in den nächsten 12 Monaten nicht übersteigen. Eine Long-Hedge schließt Käufe zukünftiger Lieferungen (Long-Futures-Positionen) ein, die seine physische Exposure in der Ware im Hinblick auf die Festpreisverkäufe des Hedges und 12 Monate auf ungeplante Voraussetzungen für Verarbeitung oder Herstellung nicht überschreiten. Für die Eignung von Sicherungsbeziehungen gibt es eine Reihe von versicherungstechnischen Rückstellungen. Beispielsweise werden die Behandlung von Cross-Hedging und Befreiungen unter besonderen Umständen von Fall zu Fall von der Kommission geprüft. Die CFTC-Regulierung 1.3 (z) sieht vor, dass keine Transaktionen oder Positionen als bona fide Hedging klassifiziert werden. Es sei denn, sie dienen dazu, Preisrisiken im Zusammenhang mit kommerziellen Cash - oder Spot-Geschäften auszugleichen, und diese Positionen werden nach ordnungsgemäßen Geschäftspraktiken ordnungsgemäß aufgelöst und liquidiert. Die Börsen können auch Ausnahmen für Spreads, Straddles, Arbitrage-Positionen oder andere Positionen gewähren, die mit den Zwecken der Positionsbegrenzungsregeln vereinbar sind. Die Kommissionen akzeptieren Praktiken, dass der Austausch sollte ein Programm für Händler, die für diese Ausnahmen beantragen. Wenn die Freistellung gewährt wird, wird ein Freibetrag auf einen Betrag festgelegt, der höher ist als der spekulative Höchstbetrag, um keine unbegrenzte Hedgefreiheit zu gewähren. Die Börsen können in den letzten Tagen des Handels in einem Auslieferungsmonat gelegentlich Hedge-Ausnahmen verweigern oder strenge Beschränkungen für Ausnahmen festlegen. Die Kommission überprüft in regelmäßigen Abständen, inwieweit die Auszahlung von Auszahlungen, wie sie die Einhaltung ihrer Grenzen überwacht, und welche Arten von Regulierungsmaßnahmen (Warnungen, Geldstrafen, Handelssuspensionen usw.) überwacht werden, sobald ein Verstoß gegen eine Positionsbegrenzung oder Freistellung festgestellt wird. In den verschiedenen Märkten mit Bundes - grenzen müssen die Hedger bei der Kommission einen Bericht vorlegen, wenn ihre Futuresoption-Positionen die spekulativen Positionslimits überschreiten. 17 CFR Part 19. Der Bericht muss monatlich oder auf Antrag der Kommission eingereicht werden. Der Bericht zeigt Händlerpositionen im Kassamarkt und wird verwendet, um zu prüfen, ob der Händler über eine ausreichende Cashposition verfügt, um eine Futuresoption-Position über die spekulativen Positionsgrenzen hinaus zu rechtfertigen. Aggregationsanforderungen Um die beabsichtigte Wirkung der spekulativen Positionsgrenzen zu erreichen. Die Kommission und die Börsen behandeln mehrere Positionen, die einem gemeinsamen Eigentum oder einer Kontrolle unterliegen, als wären sie Einzelhändler. Konten gelten als unter einem gemeinsamen Eigentum, wenn es ein 10 Prozent oder größeres finanzielles Interesse. Die Regeln werden in einer Weise angewendet, die berechnet wird, um die entsprechenden Konten zusammenzufassen. Zum Beispiel muss jeder Teilnehmer mit einer 10-prozentigen oder größeren Beteiligung an einem Partnerschaftskonto die gesamte Position der Partnerschaft zusammenfassen und nicht nur die Teilnehmeranteile zusammen mit jeder Position, die sie getrennt von der Partnerschaft halten können. Ebenso ist ein Pool aus vielen Händlern erlaubt, nur Positionen zu halten, als wäre es ein Einzelhändler. Die Kommission behandelt auch Konten, die nicht im Zusammenhang mit einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarung stehen, sondern in einer einzigen aggregierten Position für die Zwecke der Anwendung der Grenzwerte handeln. Enge Ausnahmen von den Aggregationsregeln existieren für Kommanditisten und Poolteilnehmer, die die Positionen des Pools nicht kennen oder kontrollieren. Ebenfalls ausgenommen sind Rohstoffbetreiber oder Rohstoffhandelsberater mit gemeinsamen, aber eigenständig kontrollierten Marktpositionen. Unternehmen, die diese Freistellung beantragen, sind auf Antrag der Kommission verpflichtet, Informationen zur Untermauerung ihrer Behauptung vorzulegen, dass die Kontoverwalter für diese Positionen vollkommen unabhängig voneinander tätig sind. Abteilung der Agrar - und Verbraucherökonomie University of Illinois farmdoc daily (4): 142 Empfohlenes Zitationsformat: Peterson, P. Positionslimits, Hedging und exzessive Spekulation. Farmdoc daily (4): 142, Department of Agricultural and Consumer Economics, Universität von Illinois, 31. Juli 2014. Positionslimits - die maximale Anzahl von Futures-Kontakten, die Eigentum oder Kontrolle durch eine Einzelperson oder Einheit sein können - sind wieder im Rampenlicht . Die Leser können sich an eine dreiteilige Farmdoc-Tagesreihe (17. Oktober 2012, 24. Oktober 2012, 31. Oktober 2012) erinnern, die die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) neue Positionsbegrenzungsregeln für 28 Kernverträge über physische Rohstoffe veröffentlichte. Diese Regeln sollten am 12. Oktober 2012 in Kraft treten und gelten für Futures-Kontrakte, Optionen auf diese Futures und Swaps, die wirtschaftlich den börsengehandelten Kontrakten auf denselben Basiswerten entsprechen. Von diesen 28 Rohstoffen sind 19 große Agrarrohstoffe (siehe Tabelle 1), so dass diese neuen Positionsgrenzen einen erheblichen Einfluss auf den Agrarsektor haben. Zwei Handelsgruppen reichten Klage im US Bezirksgericht für den Bezirk von Kolumbien ein, um diese neuen Regelungen zu stürzen und behaupten, dass die CFTC seine Autorität nach dem Dodd-Frank Gesetz überschritten hatte. Der Richter in dem Fall vereinbart, und erließ ein Urteil am 28. September 2012, dass die neuen Regeln geworfen und schickte alles an die CFTC für die weitere Arbeit. Hier endete unsere Serie. Am 15. November 2012 stimmte die CFTC mit 3: 2 gegen die Entscheidung, und am 5. April 2013 legte sie Argumente vor, die ihren Antrag auf Streichung der Entscheidung unterstützen. Der CFTC entwickelte aber auch einen überarbeiteten Vorschlag, der den Anforderungen der Richter gerecht wurde, und am 28. Oktober 2013 zog die CFTC ihr Rechtsmittel zurück. Der revidierte Vorschlag der CFTC wurde am 12. Dezember 2013 mit einer öffentlichen Kommentierungsperiode, die am 10. Februar 2014 endete, veröffentlicht. Auf der Grundlage der zahlreichen öffentlichen Äußerungen wurde der Kommentarzeitraum am 12. Juni für drei Wochen wiedereröffnet und dann bis August wieder verlängert 4 bis heute gab es mehr als 200 Kommentare von interessierten Parteien. CFTC-Mitarbeiter hielten auch einen ganztägigen öffentlichen Roundtable am 19. Juni mit einer Reihe von Präsentationen von Panelisten aus Industrien, die von der CFTCs neuesten Vorschlag betroffen wäre. Warum die Position Grenzen Problem weiterhin zu generieren, wie breite Interesse und warum sollten farmdoc täglichen Leser über eine dieser Lets Antwort auf die zweite Frage zuerst. Die meisten farmdoc-täglichen Leser, die die Futures - und Optionsmärkte einsetzen, haben niemals Futures - oder Optionspositionen, die groß genug sind, um von diesen CFTC-Grenzen beeinflusst zu werden. Aber in vielen Fällen müssen sich die Unternehmen, die die Leser mit Getreidesilos, Fleischverarbeitern und Molkereiprozessoren auf der Endproduktseite der Vermarktungsketten-Raffinerien, Distributoren und anderen Lieferanten auf der Eingangsseite befassen, mit Positionsbegrenzungen befassen Größere Mengen von Rohstoffen, die sie handhaben. Wenn diese neuen Grenzen die Fähigkeit der Ausstoßkäufer (Aufzüge, Packer, Verarbeiter) und Verkäufern (Anbieter von landwirtschaftlichen Lieferungen und Vertriebshändlern) zur effizienten Verwaltung von Preisrisiken beeinträchtigen, können diese Risiken an die Landwirte in Form von niedrigeren Preisen weitergegeben werden Produkte, die sie verkaufen, und höhere Preise für die Lieferungen, die sie kaufen. Fast alle der 200-plus Kommentare wurden von kommerziellen Hedger und verwandte Industriegruppen, die glauben, sie würden in irgendeiner Weise durch die neuen Regeln beeinträchtigt werden. Zur Beantwortung der ersten Frage ist das hohe Interessensniveau zum Teil auf die einfache Tatsache zurückzuführen, dass es sich hierbei um einen großen Vorschlag (160 Seiten plus Seiten) handelt, der viele Änderungen beinhaltet. Dabei spielt auch die ursprüngliche Sprache des Commodity Exchange Act, wie sie 1936 erlassen wurde, eine wichtige Rolle. Kongress zitiert Übermäßige Spekulation in jeder Ware. Was zu plötzlichen oder unangemessenen Schwankungen oder ungerechtfertigten Änderungen des Preises dieser Ware führt. Als die Krankheit, für die Position Grenzen sind die Heilung. Aber an welchem Punkt wird Spekulation übertrieben? Benötigt sie plötzliche oder unangemessene Schwankungen oder ungerechtfertigte Preisänderungen, bevor sie als übertrieben gilt. Wenn ja, welche Kriterien sollten verwendet werden, um festzustellen, ob eine Preisveränderung plötzlich oder unangemessen oder unberechtigt ist Nach fast achtzig Jahren Diese Grundfragen sind noch nicht beantwortet. Das derzeitige System der Positionsgrenzen ist bei weitem nicht perfekt, aber die meisten Marktteilnehmer haben gelernt, mit ihr zu arbeiten. Der CFTC-Vorschlag, der durch das Dodd-Frank-Gesetz veranlasst wurde, ist für viele dieser großen kommerziellen Nutzer ein Spiel-Wechsler und wird in vielen Fällen beeinflussen, wie diese Unternehmen Geschäfte betreiben und Risiken bewältigen. Interessierte farmdoc Tageszeitung Leser können die CFTCs Vorschlag, wie im Federal Register veröffentlicht zu lesen und die öffentlichen Kommentare zu lesen. Einmonatige und alle Monatsgrenzwerte In Tabelle 2 sind die derzeitigen Positionsgrenzen und die vorgeschlagenen Grenzwerte für mehrere wichtige Agrarrohstoffe dargestellt. Mais und Sojabohnen beide würden erhebliche Erhöhungen in beiden Kategorien erhalten. Die meisten anderen Rohstoffe würden erhebliche Rückgänge in mindestens einer Kategorie und in einigen Fällen in beiden Kategorien erleben. Weizen würde in drei verschiedene Gruppen eingeteilt werden: Chicago Weizen Grenzen würde eine leichte Erhöhung erhalten, aber Kansas City und Minneapolis Weizen Grenzen würde erhebliche Kürzungen erhalten. Die vorgeschlagenen Limite reflektieren die Größe der entsprechenden Futures-Märkte und nicht die Produktion der Par-Klassen von Weizen. Hartroter Winterweizen (Kansas City) macht mehr als ein Drittel der US-Weizenernte aus, während der harte rote Frühlingsweizen (Minneapolis) und der weiche rote Winterweizen (Chicago) jeweils weniger als ein Viertel der Gesamtproduktion ausmachen. Eines der Ziele des CFTC in diesem Vorschlag ist die Schaffung von Konsistenz in Positionsgrenzen durch die Anwendung einer einheitlichen Regel auf allen Rohstoffmärkten. Beispielsweise basieren einmonatige und allmonatige Kombinationsgrenzen auf offenen Zinsen, und die Monats - und Gesamtmonatsgrenzen werden für jedes einzelne Korn auf dem gleichen Niveau festgelegt. Diese Rohstoffe haben saisonale Produktionsmuster, sind lagerfähig, und die Preise (und Lieferungen) über Monate innerhalb des gleichen Erntejahres sind durch die Kosten verbunden. Folglich kann die Koordinierung zwischen Nicht-Spot-Monatslimiten und All-Monats-kombinierten Limiten Marktverzerrungen in einem Monat verhindern, die die Preise in anderen verwandten Monaten beeinflussen. Die Logik hinter dieser Koordination bricht für Vieh und Milchprodukte, die kontinuierlich produziert werden und zum größten Teil nicht lagerfähig sind. Die Preise (und Lieferungen) in einem Vertragsmonat sind in den anderen Monaten weitgehend unabhängig von Preisen (und Lieferungen), so dass die Verknüpfung von Marktverzerrungen in einem Monat die Preise in anderen verwandten Monaten nicht beeinflusst. Allmonatige kombinierte Limite dienen nicht nutzbringenden Zwecken für nicht lagerfähige, kontinuierlich produzierende Rohstoffe, weshalb sie 1990 auf diesen Märkten beseitigt wurden. Allerdings würden sie unter den CFTCs, Und genau wie bei anderen Rohstoffen würden die Gesamtmonatskombinationen mit den entsprechenden Einmonatsgrenzen identisch sein. Diese allmonatigen Kombinationsgrenzen sind wesentlich kleiner als die derzeitigen impliziten Grenzen und könnten die Absicherungsaktivität stark reduzieren. Spotmonatsgrenzen gelten für Vertragsmonate in oder in der Nähe der Lieferung oder der Endabrechnungsperiode, wenn das Risiko und die potenziellen Auswirkungen einer Marktstörung am größten sind. Die Spotgrenzen basieren auf lieferbarem Angebot, was wiederum bestimmt, ob ein Markt anfällig für Squeeze oder andere Marktstörungen ist. Die CFTC schlägt vor, die Spot-Limite nicht mehr als ein Viertel der geschätzten Spot-Monat liefernden Lieferung für physisch gelieferten und Cash-Settled-Kontrakte festzulegen. Hierzu werden drei Alternativen vorgeschlagen: 1) alle Grenzwerte auf dem aktuellen Stand zu halten (als Vorschlag 1 in Tabelle 2 dargestellt), 2) bestimmte Grenzwerte auf der Grundlage der von der CME-Gruppe vorgelegten lieferbaren Lieferdaten festlegen (als Vorschlag 2 in Tabelle 2 gezeigt) Oder 3) die von den Börsen empfohlenen Schwellenwerte nach dem Ermessen der CFTC festzulegen. Bona Fide Hedges Neben dem Basteln mit den Zahlen für die verschiedenen Grenzen, schlägt die CFTC auch einige wesentliche Änderungen vor, wie Hecken konstruiert und verwaltet werden, bevor sie als bona fide Hedges betrachtet werden können. Zwei davon sind besonders hervorzuheben, und sind Gegenstand einer Reihe von Kommentarbriefen von kommerziellen Hedern. Ein Vorschlag würde Einschränkungen für antizipative Sicherungsgeschäfte schaffen, die auf erwarteten und nicht formalisierten Käufen oder Verkäufen beruhen und eine Futures - oder Optionsposition als Platzhalter für eine tatsächliche Transaktion verwenden, die zu einem späteren Zeitpunkt stattfinden wird. Der andere Vorschlag sieht vor, dass Cross-Hedges, bei denen ein Futures - oder Optionskontrakt auf eine Ware zur Absicherung einer anderen Ware verwendet wird, eine klare Erläuterung oder Begründung wie eine wirtschaftliche Beziehung haben, weshalb sich die Preise der beiden Waren zusammen bewegen , Anstatt einfach zu zeigen, dass sie hoch korreliert sind. Cross-Hedging ist eine gängige Praxis und erfolgt, wenn kein Futures-Kontrakt für die abgesicherte Ware besteht oder der verfügbare Futures-Kontrakt unterschiedliche Spezifikationen hat oder illiquide ist. Dünger, Dieselkraftstoff und Propan sind Beispiele für Waren, die häufig mit anderen Verträgen abgesichert sind. Beide Änderungen würden neue Rekord - und Reporting-Anforderungen auferlegen und sind Teil einer breiteren Anstrengung des Dodd-Frank-Gesetzes, um auf Spekulanten zu knacken. Lehrbuch Hedging-Beispiele sind ziemlich einfach, aber kommerzielle Absicherungen können sehr kompliziert sein, und aktives Management einer Hecke kann viel wie Spekulationen an den äußeren Beobachter aussehen. Nach dem Ende des Kommentars am Montag hat die CFTC eine Reihe möglicher Aktionen. In einem Extrem konnte es den gegenwärtigen Vorschlag umsetzen, wie es ist, scheint dies wegen des Rechtsstreits um diese Angelegenheit unwahrscheinlich. An einem anderen Extrem könnte es die gesamte Sache fallen lassen und den Status quo an Ort und Stelle zu lassen, scheint dies auch unwahrscheinlich. Zwischen diesen beiden Extremen könnte die CFTC einen völlig neuen Vorschlag entwickeln und im Bundesregister für eine neue Runde öffentlicher Stellungnahmen veröffentlichen. Dies scheint auch aufgrund der Zeit und der Anstrengung, die in den aktuellen Vorschlag investiert wird, unwahrscheinlich. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass der CFTC versuchen wird, die Bedenken der Öffentlichkeit anzupassen und diese Punkte in eine Reihe von überarbeiteten Regeln aufzunehmen, die zu einem späteren Zeitpunkt bekannt gegeben und umgesetzt werden. Commodity Futures Handel Kommission. Kommentare für Proposed Rule 79 FR 3797. Zugriff auf 31. Juli 2014. comments. cftc. govPublicCommentsCommentList. aspxid1505 Peterson, P. Positionslimits, übermäßige Spekulation und das Dodd-Frank Gesetz. Farmdoc daily (2): 201, Department of Agricultural and Consumer Economics, Universität von Illinois, 17. Oktober 2012. Peterson, P. Mehr über Positionslimits, übermäßige Spekulation und das Dodd-Frank Gesetz. Farmdoc daily (2): 207, Department of Agricultural and Consumer Economics, Universität Illinois, 24. Oktober 2012. Peterson, P. Noch mehr auf Positionslimits, übermäßiger Spekulation und dem Dodd-Frank-Gesetz. Farmdoc daily (2): 212, Department of Agricultural and Consumer Economics, University of Illinois, 31. Oktober 2012. Wir bitten alle Leser, elektronische Medien und andere folgen unseren Zitierrichtlinien bei der Neuveröffentlichung von Artikeln von farmdoc täglich. Richtlinien finden Sie hier. Die farmdoc Tageswebsite fällt unter Universität von Illinois Urheberrechts - und geistigen Eigentumsrechten. Für eine detaillierte Aussage, siehe die University of Illinois Copyright Informationen und Politik hier.
No comments:
Post a Comment